面對當下食品安全的緊迫現(xiàn)狀，之于職能部門的監(jiān)管亂象、之于食品產(chǎn)業(yè)鏈利益的分配失當，乃至更深層面的耕地和環(huán)境治理，我們是否就任其漫延而束手無策呢？我們是否需要更為系統(tǒng)的長效機制予以解決呢？我們是否需要重新啟動頂層設(shè)計進行真正的綜合整治呢？
　　
　　令人無比驚詫！
　　
　　日前，思念三鮮水餃被檢出金黃色葡萄球菌（可引發(fā)肺炎），其副總竟然以“符合新的即將生效的食品安全國家標準”予以回應(yīng)。
　　
　　驚詫之余，比照即將生效的食品新國標，在《速凍面米制品》“生制品的微生物*”一欄的新規(guī)是，“每克生制品中檢出的金黃色葡萄球菌含量，只要在1000—10000個之間都為合格。”—亦即是說，該副總所言并非“誑語”，食品新國標某種程度上確實低于現(xiàn)行食品標準，這就難怪思念三鮮公司敢于如此明目張膽地“退步錢進”，并且振振有辭。
　　
　　那么，這一輪還比一輪差的食品標準，為何就能夠通過呢？又究竟遵循著什么樣的制定邏輯？
　　
　　“人體內(nèi)天然存在、生產(chǎn)加工流通難以監(jiān)測”，這就是所謂專家針對新國標“比差出臺”的辯護，就是說新國標的出臺“符合實際情況”，亦即是說其遵循著“實事求是”的邏輯。
　　
　　好一個荒謬的“符合實際情況”！事實上，在這種“實事求是”邏輯的指導(dǎo)下，“比差出臺”的食品行業(yè)新標準，已不是*次—2010年6月1日出臺的乳業(yè)新國標，將蛋白質(zhì)含量由原標準中的每100克含2.95克減少到2.8克；每毫升牛奶中的菌落總數(shù)標準由原來的50萬個上升到了200萬個。如果將范圍推而廣之，相關(guān)新標準的“比差出臺”，亦部分存在于玩具、家具等行業(yè)中。
　　
　　在這種食品新國標“比差出臺”的背后，我們有理由懷疑，相關(guān)食品業(yè)的，是否挾自身“大而不能倒”之經(jīng)濟基礎(chǔ)，運用強大的公關(guān)能力，過多參與并影響了相關(guān)食品新標準的出臺。2008年影響惡劣的三聚氰胺事件，zui終對涉案嚴重的企業(yè)，除了將三鹿祭旗外，其余乳業(yè)*不但毫發(fā)無損，而且在一年半后竟然享受到了乳業(yè)新國標的“善解人意”。而在今年3月雙匯瘦肉精事件爆發(fā)后，相關(guān)部門除了將罪責諉之于“個別縣市的少數(shù)人”、將違法大棒打在養(yǎng)豬人、豬販子、采購員之外，主要精力卻用于替雙匯“維穩(wěn)”，以防止其股價跌停、企業(yè)倒閉。當然，對于食品新標準的“比差出臺”、食品安全的“責利倒掛”，與“大而不能倒”的思想作祟有關(guān)，正是在維護地方經(jīng)濟、增強產(chǎn)業(yè)集聚度、防止員工失業(yè)等種種謬論之下，數(shù)以億計民眾的身體健康卻受到嚴重威脅。
　　
　　在這種食品新國標“比差出臺”的背后，我們更有必要追究，之于“生產(chǎn)加工流通難以監(jiān)測”的根源。如此大言不慚的所謂“符合實際情況”，無非是牽連到相關(guān)監(jiān)管部門難以協(xié)調(diào)的潛臺詞—衛(wèi)生部門管餐飲等消費終端的衛(wèi)生許可和衛(wèi)生監(jiān)管，工商部門管食品流通環(huán)節(jié)的質(zhì)量監(jiān)管，質(zhì)監(jiān)部門管食品生產(chǎn)加工環(huán)節(jié)的日常監(jiān)管。那么，對田間地頭、豬場牛場等生產(chǎn)源頭的監(jiān)管呢？那當然是農(nóng)業(yè)部的事情。正是在這種密切交叉卻又日呈相互撕裂狀的監(jiān)管現(xiàn)狀下，九龍治水的“各掃門前雪”自然無法避免。而由此導(dǎo)致的各部門所出臺的相關(guān)法規(guī)，自然會傾向于易于自身監(jiān)管執(zhí)行、易于自身躲避責任的方向進行設(shè)定。
　　
　　實際上，如果我們跳開食品新國標“比差出臺”背后的形成機制，對我國食品安全越演越烈、久病難愈進行*拷問，就會發(fā)現(xiàn)“食品價格形成機制”是更為結(jié)構(gòu)性的問題。
　　
　　這種結(jié)構(gòu)性意義首先體現(xiàn)在，之于任何食品的zui初級原料（農(nóng)產(chǎn)品）的“價質(zhì)雙弱”方面，亦即是說農(nóng)民在食品價格形成過程中的過于弱化，必然會帶來質(zhì)量的相對弱化。
　　
　　無論是三聚氰胺的死灰復(fù)燃、還是瘦肉精屢禁不止，亦或避孕黃鱔、激素水果、農(nóng)藥蔬菜等，均說明源頭生產(chǎn)環(huán)節(jié)所占利益分配的過低，必然會引發(fā)zui終食品安全的隱患—之于我國食品產(chǎn)業(yè)鏈的組成而言，“*做銷售，二流搞加工，三流忙生產(chǎn)”已事實存在多年，而在這三個環(huán)節(jié)當中，作為源頭生產(chǎn)環(huán)節(jié)所享有的利益分配僅10%左右，而高達90%左右的利益卻被銷售和加工所壟斷。與利益分配結(jié)構(gòu)相反，風險構(gòu)成卻呈倒置，亦即是說作為食品的源頭生產(chǎn)環(huán)節(jié)，受益zui少卻風險zui大，這就是為何我國幾乎所有的農(nóng)業(yè)（或食品業(yè)）均不愿過多涉足生產(chǎn)環(huán)節(jié)的原因所在，諸如蒙牛、雙匯等行業(yè)*即使建立樣板奶牛場、樣板豬場以充形象，其數(shù)量占其加工、銷售需求亦不足10%。而對源頭生產(chǎn)環(huán)節(jié)的過于剝奪，必然會導(dǎo)致農(nóng)民為保證自身利益和生存需求，將質(zhì)量置之一旁，而作為食品初級原料（農(nóng)產(chǎn)品）的“價質(zhì)雙弱”，zui終亦必然會部分傳導(dǎo)給食品終端質(zhì)量。
　　
　　當然，對“食品價格形成機制”的探討，還牽涉到我國土地自有資源的局限、國家轉(zhuǎn)移支付目標性的偏離過大，以及發(fā)改委針對食品價格屢屢不合時宜的“限價令”。
　　
　　當然，對“食品安全缺失機制”的追究，除了與針對行業(yè)*的選擇性執(zhí)法、相關(guān)監(jiān)管部門的獨善其身、源頭生產(chǎn)環(huán)節(jié)的“價質(zhì)雙弱”相關(guān)外，還與轉(zhuǎn)型期道德缺失、法治環(huán)節(jié)不健全、低層次消費需求等相關(guān)。
　　
　　但是，這所有的一切都不是借口，這所有的一切都不應(yīng)該成為借口。面對“我國每年食品中毒人數(shù)高達20萬—40萬人，且其中包含相當部分兒童”的冷酷現(xiàn)狀，相關(guān)監(jiān)管部門食品新標準的屢屢“比差出臺”，除令人質(zhì)疑傳聞中的“農(nóng)場”、“食堂”屬實外，更令人憤恨其淺陋、短視和自私—因為，在我國食品安全事故頻頻爆發(fā)的今天，為何對相關(guān)涉案企業(yè)卻屢屢網(wǎng)開一面？為何我們的相關(guān)標準卻距離標準越來越遠？
　　
　　除此之外，我們還要追問，面對當下食品安全的緊迫現(xiàn)狀，之于職能部門的監(jiān)管亂象、之于食品產(chǎn)業(yè)鏈利益的分配失當，乃至更深層面的耕地和環(huán)境治理，我們是否就任其漫延而束手無策呢？我們是否需要更為系統(tǒng)的長效機制予以解決呢？我們是否需要重新啟動頂層設(shè)計進行真正的綜合整治呢？