轉(zhuǎn)基因技術(shù)，又稱為基因工程技術(shù)、基因改良技術(shù)、重組DNA技術(shù)，是一種改變生物的基因片斷，或?qū)⒁环N生物的基因片斷植入另一種生物，從而改變受體生物的基因構(gòu)成，使其具有人們所希望特征的現(xiàn)代生物技術(shù)。轉(zhuǎn)基因技術(shù)的主要用途是改良動植物品種，并產(chǎn)生出經(jīng)濟(jì)和有益的產(chǎn)品。例如，轉(zhuǎn)基因技術(shù)可以使農(nóng)作物具有抗旱、抗霜、抗酷熱、抗病蟲害、耐除草劑、提高經(jīng)濟(jì)作物中淀粉和油的含量、改善蔬菜與果實的口味、營養(yǎng)和顏色并延長其保存的時間。這對提高世界農(nóng)作物產(chǎn)量、質(zhì)量，減少化學(xué)肥料和殺蟲劑的使用，解決發(fā)展中國家的糧食缺乏、饑餓和營養(yǎng)不良問題具有重大意義，有可能引發(fā)第二次“綠色革命”。
目前，轉(zhuǎn)基因植物品種已在范圍內(nèi)大規(guī)模種植。據(jù)“農(nóng)業(yè)生物工程應(yīng)用技術(shù)采購管理局”發(fā)表的報告稱：轉(zhuǎn)基因作物種植面積2002年達(dá)5870萬公頃。種植大豆、玉米、棉花和油菜籽中有1/5以上是轉(zhuǎn)基因作物，市場銷售額達(dá)42.5億美元。轉(zhuǎn)基因作物、蔬菜和水果等“轉(zhuǎn)基因食品”也早已開始上市銷售，包括由轉(zhuǎn)基因油菜籽和轉(zhuǎn)基因大豆制成的
食用油、由轉(zhuǎn)基因玉米制成的玉米粉、淀粉、玉米油、轉(zhuǎn)基因西紅柿等。
然而，由于轉(zhuǎn)基因技術(shù)是人為地改變了生物經(jīng)過數(shù)億年進(jìn)化而形成的穩(wěn)定基因結(jié)構(gòu)，對于“轉(zhuǎn)基因食品”的安全性仍然存在一定爭議。例如，向轉(zhuǎn)基因作物植入新的基因時，往往會同時使用能耐受抗生素的“標(biāo)記基因”，用于判斷植入新基因是否成功。有人擔(dān)心轉(zhuǎn)基因作物中殘留的耐抗生素基因可能會通過食物鏈轉(zhuǎn)移到人體，使抗生素對人類疾病喪失作用[1]。再如，如果從花生等可導(dǎo)致部分人群過敏的作物中提取基因，植入另一種作物，有可能將導(dǎo)致過敏的基因也植了進(jìn)去，結(jié)果使食用后一種作物的人發(fā)生過敏反應(yīng)。
迄今為止，尚未有得到科學(xué)界*的證據(jù)證明已被批準(zhǔn)上市的轉(zhuǎn)基因食品確實會導(dǎo)致上述不利后果。包括“世界衛(wèi)生組織”(WHO)、“聯(lián)合國糧農(nóng)組織”(FAO)和“經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織”(OECD)等組織的研究報告都認(rèn)為目前上市的轉(zhuǎn)基因食品均是安全的。然而，仍然有許多人認(rèn)為：轉(zhuǎn)基因食品的潛在影響可能需要相當(dāng)長的時間才能得到正確的評估；現(xiàn)在的科學(xué)證據(jù)不能證明其有害，并不意味著它的有害后果不會在日后逐漸顯現(xiàn)出來。轉(zhuǎn)基因食品在安全性上的不確定性，導(dǎo)致具有不同文化傳統(tǒng)和法律制度的國家對轉(zhuǎn)基因食品采取了不同的態(tài)度和法律管制方法。目前在對轉(zhuǎn)基因食品的法律管制問題上，世界上已經(jīng)形成了以美國、加拿大為一方和以歐盟、澳大利亞、新西蘭、日本等國為另一方的兩大陣營，在管制理念、管制措施和管制方法等方面均有很大差異，并由此導(dǎo)致了在轉(zhuǎn)基因食品貿(mào)易中激烈的摩擦和爭議。2003年，兩大陣營的對抗趨向白熱化。美國、加拿大和阿根廷三國于5月20日正式啟動了WTO爭議解決機(jī)制，就歐盟限制轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品進(jìn)口的做法向歐盟提出磋商請求，并在磋商未果后于8月18日要求WTO成立專家小組進(jìn)行裁決。而歐盟則毫不示弱，除了積極應(yīng)訴外，于9月22日頂住美國的壓力，通過了兩部新立法以加強(qiáng)對轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的管制，從而使歐盟成為世界上管制轉(zhuǎn)基因食品zui為嚴(yán)格的地區(qū)。
我國是種植轉(zhuǎn)基因作物面積zui大的國家之一，同時也是轉(zhuǎn)基因作物的進(jìn)口大國。如何對轉(zhuǎn)基因食品進(jìn)行有效和合理的管理，在保障我國人民健康的同時促進(jìn)我國轉(zhuǎn)基因技術(shù)的發(fā)展，是擺在我國政府面前的一項重要課題。本文旨在對兩大陣營中具有代表性的美國和歐盟各自的轉(zhuǎn)基因食品法律管制制度進(jìn)行深入地比較研究、分析各自利弊，從中找到我國立法可資采納的經(jīng)驗，為建立適合中國國情的法律管制制度提供借鑒。
一、管制理念上的差異：“預(yù)防原則”與“可靠科學(xué)原則”
歐美兩大陣營在轉(zhuǎn)基因食品法律管制方面的差異首先體現(xiàn)在管制理念上。歐盟等國采用了“預(yù)防原則”(precautionaryprinciple)作為管制轉(zhuǎn)基因食品的理論基礎(chǔ)。“預(yù)防原則”原本是環(huán)境法中的一項基本原則，它原義是“當(dāng)一項行為可能對人的健康或環(huán)境造成威脅時，應(yīng)當(dāng)采取預(yù)防措施，即使因果關(guān)系尚未得到科學(xué)證明。1992年聯(lián)合國《里約環(huán)境和發(fā)展宣言》也宣布：“為了保護(hù)環(huán)境，各國政府應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的能力廣泛地采取預(yù)防措施(precautionaryapproach)。當(dāng)存在著嚴(yán)重的或不可逆轉(zhuǎn)的損害威脅時，缺乏科學(xué)性不應(yīng)成為拖延采取經(jīng)濟(jì)有效的措施防止環(huán)境損害的理由?！睔W盟則將這項原則應(yīng)用到對轉(zhuǎn)基因食品的法律管制上，這意味著管制并不是建立在轉(zhuǎn)基因食品的風(fēng)險已有科學(xué)證據(jù)證明的基礎(chǔ)上，而是根據(jù)“可能”產(chǎn)生的風(fēng)險進(jìn)行管制。盡管目前尚未發(fā)現(xiàn)有已上市的轉(zhuǎn)基因食品對人體健康或生態(tài)環(huán)境存在危害的證據(jù)，甚至連歐盟自己組織的調(diào)查也沒有發(fā)現(xiàn)這種證據(jù)，但歐盟仍然堅持：科學(xué)是存在局限的，對科學(xué)評估轉(zhuǎn)基因食品所需的完整數(shù)據(jù)要等到許多年后才能獲得；無論研究方法多么嚴(yán)格，結(jié)論總會具有某些不確定性，而政府不能等到zui壞的結(jié)果發(fā)生后才采取行動。
2002年歐盟理事會和歐洲議會通過的“食品法通則”對食品法領(lǐng)域的“預(yù)防原則”進(jìn)行了明確的規(guī)定：首先，如果根據(jù)對現(xiàn)有信息的評估，確認(rèn)某種產(chǎn)品或生產(chǎn)方法有產(chǎn)生危害后果的潛在可能性，但卻缺乏確定的科學(xué)證據(jù)。在這種情況下，仍然應(yīng)當(dāng)采取風(fēng)險管理措施以確保對人類健康zui高水平的保護(hù)。其次，預(yù)防措施應(yīng)當(dāng)與預(yù)計的風(fēng)險水平相適應(yīng)，為此必須考慮這些措施在技術(shù)上和經(jīng)濟(jì)上的可行性，以及其他合理的因素。
然而，在食品法領(lǐng)域的“預(yù)防原則”并沒有被美國等國接受。美國政府和許多學(xué)者認(rèn)為：“預(yù)防原則”等同于設(shè)立了“*”標(biāo)準(zhǔn)作為審批的基礎(chǔ)，而要證明食品具有“*”實際上是不可能的。因為無論采用何種生產(chǎn)方法生產(chǎn)出的食品和飼料都可能帶有某種程度的風(fēng)險。這樣，即使存在著足夠的科學(xué)證據(jù)說明轉(zhuǎn)基因食品符合標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)口國也可以僅僅因為無法證明轉(zhuǎn)基因食品為“*”，而利用“預(yù)防原則”、采取與科學(xué)無關(guān)的主觀標(biāo)準(zhǔn)來限制產(chǎn)品的進(jìn)口。這樣，“預(yù)防原則”就成了貿(mào)易保護(hù)主義的偽裝。與對“預(yù)防原則”的批評相適應(yīng)，美國主張遵循“可靠科學(xué)原則”(soundscienceprinciple)。美國政府反復(fù)強(qiáng)調(diào)：科學(xué)是管制體制的基石。這意味著管制不能建立在無端的猜測和消費者擔(dān)憂的基礎(chǔ)上，而必須有可靠的科學(xué)證據(jù)證明存在風(fēng)險并可能導(dǎo)致?lián)p害時，政府才能采取管制措施。
從實踐中看，歐盟提出的“預(yù)防原則”為其在無法提出科學(xué)證據(jù)證明轉(zhuǎn)基因食品具有風(fēng)險的情況下，對其的生產(chǎn)、進(jìn)口和上市進(jìn)行法律管制提供了理論論據(jù)（注：在歐盟管制轉(zhuǎn)基因生物和產(chǎn)品方面zui重要的立法——“有關(guān)有意向環(huán)境排放轉(zhuǎn)基因生物的指令”在前言部分說明：“本指令在起草時考慮了預(yù)防原則，在指令的實施中也必須考慮預(yù)防原則”；在正文第1條更是開宗明義地宣布：“根據(jù)預(yù)防原則，本指令……旨在保護(hù)人類健康和環(huán)境”；第4條規(guī)定“成員國應(yīng)當(dāng)根據(jù)預(yù)防原則，確保采取所有適當(dāng)?shù)拇胧┍苊庀颦h(huán)境釋放轉(zhuǎn)基因生物或轉(zhuǎn)基因生物上市對人類健康和環(huán)境造成的不利影響”。然而，根據(jù)“預(yù)防原則”采取的風(fēng)險管理措施畢竟不是以科學(xué)證據(jù)為基礎(chǔ)的，而是取決于決策者對風(fēng)險的主觀判斷。特別是歐盟還明確宣稱還要考慮“其他合理因素”，這大大增加了決策的不確定性，為以預(yù)防風(fēng)險為借口干涉貿(mào)易自由、保護(hù)本國市場留下了很大余地。而美國主張的“可靠科學(xué)原則”則成為美國在國內(nèi)對轉(zhuǎn)基因食品奉行自律管制、在上推行轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品自由貿(mào)易、對抗他國技術(shù)貿(mào)易壁壘的基礎(chǔ)。在管制是否需要有科學(xué)證據(jù)這一根本問題上，兩大原則是根本沖突的。這也正是歐美兩大陣營在轉(zhuǎn)基因食品貿(mào)易糾紛的根源。
二、管制方法上的差異：“管制產(chǎn)品的制造方法”與“管制產(chǎn)品本身”
兩大陣營對轉(zhuǎn)基因食品的管制方法也截然不同。歐盟等國對轉(zhuǎn)基因食品進(jìn)行管制的原因，并不是轉(zhuǎn)基因食品本身已經(jīng)被證明可能對人體健康或生態(tài)環(huán)境有害，而是認(rèn)為轉(zhuǎn)基因技術(shù)這一生產(chǎn)制造轉(zhuǎn)基因食品的方法在本質(zhì)上是不安全的，因此，無論一種食品經(jīng)過檢測后是否被認(rèn)為符合安全標(biāo)準(zhǔn)，只要它是由轉(zhuǎn)基因技術(shù)生產(chǎn)制造的，都必須接受嚴(yán)格的管制?？梢姡瑲W盟等國管制的重點實際上是用于生產(chǎn)制造食品的轉(zhuǎn)基因技術(shù)。
與這一管制方法相適應(yīng)，歐盟等國對轉(zhuǎn)基因食品設(shè)計了不同于管制常規(guī)食品的風(fēng)險評估和審批程序，即要求轉(zhuǎn)基因食品在進(jìn)口和上市銷售之前，必須接受風(fēng)險評估和獲得批準(zhǔn)。歐盟2003年9月通過的1829/2003號“有關(guān)轉(zhuǎn)基因食品和飼料的條例”規(guī)定：申請進(jìn)口或銷售轉(zhuǎn)基因食品的公司必須向成員國提出申請，并遞交有關(guān)用于制造轉(zhuǎn)基因食品的轉(zhuǎn)基因生物、生產(chǎn)方法、食品特征等一系列詳細(xì)信息、數(shù)據(jù)和資料。由該成員國將申請材料轉(zhuǎn)交“歐洲食品安全局”對轉(zhuǎn)基因食品可能對人體健康和生態(tài)環(huán)境造成的風(fēng)險進(jìn)行評估。只有在“歐洲食品安全局”經(jīng)過評估后認(rèn)為轉(zhuǎn)基因食品安全可靠，才可能在經(jīng)過進(jìn)一步的審批程序后，批準(zhǔn)這種轉(zhuǎn)基因食品上市銷售（注：在收到申請的6個月內(nèi)，“歐洲食品安全局”應(yīng)將其意見、理由和評估報告呈交歐盟委員會和各成員國。在收到“歐洲食品安全局”的意見后3個月內(nèi)，歐洲委員會在考慮該意見、各種相關(guān)歐盟法的規(guī)定和其他相關(guān)合理因素后，應(yīng)當(dāng)向由各成員國代表組成的“食品常務(wù)委員會”呈交批準(zhǔn)或拒絕申請的決定草案。如果歐盟委員會的決定草案與“歐洲食品安全局”的意見不一致，則應(yīng)當(dāng)解釋原因。“食品常務(wù)委員會”將對歐盟委員會的決定草案按特定多數(shù)表決制進(jìn)行投票。如果投票通過，則歐盟委員會的決定草案即成為正式?jīng)Q定，具有法律效力。如果決定草案被否決，則歐盟委員會應(yīng)將決定草案提交歐盟理事會，由歐盟理事會投票表決。如歐盟理事會在三個月內(nèi)沒有進(jìn)行表決，則歐盟委員會的決定草案也將成為正式?jīng)Q定而生效。該決定的有效期為10年，并可以延續(xù)。得到批準(zhǔn)的轉(zhuǎn)基因食品可以在全歐盟境內(nèi)上市銷售。
特別需要指出的是：在上述1829/2003號“有關(guān)轉(zhuǎn)基因食品和飼料的條例”通過之前，歐盟曾經(jīng)為某些轉(zhuǎn)基因食品的上市規(guī)定了“簡易程序”。歐盟1997年頒布的258/97號“有關(guān)新食品和新食品成分的條例”曾規(guī)定：對于那些與傳統(tǒng)食品在構(gòu)成、營養(yǎng)價值、用途、有害物含量等方面“實質(zhì)性相似”的轉(zhuǎn)基因食品，開發(fā)商無需申請管制機(jī)構(gòu)對其進(jìn)行正式風(fēng)險評估，而只需在上市時通知歐盟委員會，并呈交這種轉(zhuǎn)基因食品與傳統(tǒng)食品“實質(zhì)性相似”的科學(xué)證據(jù)或由成員國管制機(jī)構(gòu)頒布的認(rèn)可意見即可。這是因為根據(jù)OECD頒布的評估轉(zhuǎn)基因食品安全性的指南，轉(zhuǎn)基因食品和與其相對應(yīng)的傳統(tǒng)食品是否“實質(zhì)性相似”是評估轉(zhuǎn)基因食品安全性的關(guān)鍵。如果食品雖然是由轉(zhuǎn)基因技術(shù)制造的，但卻在各個方面都與傳統(tǒng)食品“實質(zhì)性相似”，就會被認(rèn)為與傳統(tǒng)食品具有相同的安全性。典型的實例是雖由轉(zhuǎn)基因生物制成，但在經(jīng)過深加工后已不含轉(zhuǎn)基因生物或轉(zhuǎn)基因蛋白質(zhì)的食品。
但是，通過的1829/2003號“有關(guān)轉(zhuǎn)基因食品和飼料的條例”*廢除了“簡易程序”。歐盟的理由是：轉(zhuǎn)基因食品是否與傳統(tǒng)食品“實質(zhì)性相似”，只有在經(jīng)過風(fēng)險評估過程后才能認(rèn)定。但歐盟也承認(rèn)：258/97號條例生效后，有13種與傳統(tǒng)食品具有“實質(zhì)性相似”的進(jìn)口轉(zhuǎn)基因食品根據(jù)“簡易程序”而上市銷售，引起了歐盟消費者的憂慮。這種來自公眾的壓力也是歐盟廢棄“簡易程序”的重要原因。這樣，那些已經(jīng)被*為與傳統(tǒng)食品“實質(zhì)性相似”，并早已在其他國家上市銷售的轉(zhuǎn)基因食品在進(jìn)入歐盟市場之前，必須再經(jīng)過一輪耗費財力、人力和物力的風(fēng)險評估與審批程序，實際上對轉(zhuǎn)基因食品起到了增加進(jìn)口費用和時間的技術(shù)貿(mào)易壁壘作用
與歐盟陣營相反，美國等國反對根據(jù)轉(zhuǎn)基因食品的生產(chǎn)制造方法對其進(jìn)行特殊管制，而是認(rèn)為無論食品由何種技術(shù)生產(chǎn)制造，都應(yīng)按照同樣的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行管制。因此對于任何食品都只應(yīng)考察其本身是否會給人類健康和生態(tài)環(huán)境造成威脅，而無論其是否為轉(zhuǎn)基因技術(shù)的產(chǎn)物。FDA“食品安全與應(yīng)用營養(yǎng)學(xué)中心”主任JosephLevitt也指出“我們對于生物工程食品的基本政策是它們與傳統(tǒng)食品沒有本質(zhì)上的不同。”基于這一思想，美國并沒有像歐盟那樣制定一系列專門法律用于管制轉(zhuǎn)基因食品，而是將轉(zhuǎn)基因食品直接納入保護(hù)人類健康和生態(tài)環(huán)境的現(xiàn)有法律管制框架之內(nèi)。只有少數(shù)情況下，轉(zhuǎn)基因食品才被認(rèn)為可能帶來額外的風(fēng)險，而在風(fēng)險評估和審批程序方面有特殊的要求和標(biāo)準(zhǔn)。
負(fù)責(zé)管制食品的“聯(lián)邦食品和藥品管理局”(FDA)明確宣布：管制來源于轉(zhuǎn)基因作物的食品與管制來源于傳統(tǒng)作物食品的方法*相同。無論食品是通過何種技術(shù)和方法開發(fā)制作而成，都是根據(jù)食品的客觀特征和用途加以管制的。開發(fā)制造食品的方法本身雖然有時可以幫助理解食品的安全性和營養(yǎng)特征，但檢查食品安全的關(guān)鍵因素仍然是食品的特征，而不是使用的新方法。因此現(xiàn)有管制食品安全的法律規(guī)定*適用于轉(zhuǎn)基因食品。
因此，F(xiàn)DA管制轉(zhuǎn)基因食品的*法律依據(jù)就是美國《食品、藥品和化妝品法》第402條(a)(1)款和第409條。402條(a)(1)款規(guī)定，如果在食品中加入了有毒或有害的物質(zhì)，導(dǎo)致食品有害于健康，或加入了通常是有害的自然物質(zhì)，食品就被認(rèn)為是“摻假的”，則FDA可以追究銷售摻假食品者的法律責(zé)任。第409條規(guī)定：在食品中使用化學(xué)添加劑之前，食品制造商必須向FDA證明化學(xué)添加劑的安全性。但是，這兩條規(guī)定并不意味著使用新的食品成分或化學(xué)添加劑的食品在上市前都必須向FDA申請批準(zhǔn)。相反，該法同時規(guī)定：“一般被認(rèn)為是安全”（generallyrecognizedassafe，簡稱GRAS）的新成分和添加劑可以不經(jīng)過FDA的檢測和審查而直接上市銷售（注：正是根據(jù)GRAS條款，許多源于自然物質(zhì)的食品成分，如鹽、胡椒、醋、蔬菜油、幾千種
調(diào)味品和自然
香料，以及許多化學(xué)調(diào)味品，如甜味劑、防腐劑、人工香料等，都可以不經(jīng)過FDA的檢測和審查和直接銷售。FDA認(rèn)為并不需要為了保護(hù)公眾健康而對每一個食品添加劑都進(jìn)行上市前的審查，否則會給FDA和食品工業(yè)造成難以承受的負(fù)擔(dān)。而一種食品成分或添加劑是否具有GRAS的地位、是否需要經(jīng)過FDA的審查則由食品制造商自己進(jìn)行判斷。這意味著如果食品制造商認(rèn)定自己開發(fā)的新型食品是安全的，就可以直接上市銷售。只有在其對新型食品的安全性感到難以把握時，才會在食品上市前咨詢FDA，由FDA對食品進(jìn)行檢測和分析。如果食品制造商自認(rèn)為食品屬于GRAS，但實際上卻產(chǎn)生了安全問題，則需要負(fù)法律責(zé)任。而FDA也可以依自己的職權(quán)對新型食品進(jìn)行監(jiān)管。
這套針對傳統(tǒng)新食品成分和食品添加劑的“自律”型法律管制方法被FDA原封不動地用來管制轉(zhuǎn)基因食品。早在1986年7月26日，F(xiàn)DA就會同設(shè)在“總統(tǒng)執(zhí)行辦公室”中的“科學(xué)和技術(shù)政策辦公室”聲明FDA將使用現(xiàn)有法律體制管制轉(zhuǎn)基因食品。FDA指出：如果源于轉(zhuǎn)基因作物品種，或被移入了轉(zhuǎn)基因材料的轉(zhuǎn)基因食品不屬于GRAS、有可能引起安全問題，則需要根據(jù)《食品、藥品和化妝品法》第409條的規(guī)定在上市前受到FDA的審查。但是，F(xiàn)DA同時認(rèn)為：根據(jù)經(jīng)驗，移入食品的轉(zhuǎn)基因材料通常并不會引發(fā)安全問題。用法律術(shù)語說，就是該轉(zhuǎn)基因材料被推定為屬于GRAS。只有在轉(zhuǎn)基因材料表達(dá)的產(chǎn)品，如蛋白質(zhì)、碳水化合物、脂肪或油等物質(zhì)可能與傳統(tǒng)的食品成分在結(jié)構(gòu)、功能或構(gòu)成上有極大差別時，這類物質(zhì)才可能不是GRAS，需要在上市前經(jīng)過FDA的批準(zhǔn)。但一般情況下，F(xiàn)DA并不會主動對轉(zhuǎn)基因食品進(jìn)行審查，只有在食品制造商無法確定轉(zhuǎn)基因食品的安全性時，才會向FDA進(jìn)行咨詢（注：美國Calgene公司在將其開發(fā)的轉(zhuǎn)基因西紅柿品種FAVRSAVR上市前，就曾請求過FDA對此種轉(zhuǎn)基因品種進(jìn)行過安全評估，F(xiàn)DA中的食品安全委員會經(jīng)過評估后認(rèn)定其符合安全標(biāo)準(zhǔn)。但在實踐中，美國的食品制造商即使確定其開發(fā)的轉(zhuǎn)基因食品非常安全，也往往向FDA進(jìn)行非正式咨詢。
值得注意的是，美國zui近也出現(xiàn)了對轉(zhuǎn)基因食品加以特殊管制的傾向。2000年9月，美國發(fā)生了轟動一時的“星聯(lián)”(Starlink)轉(zhuǎn)基因玉米事件?！靶锹?lián)”轉(zhuǎn)基因玉米是美國Aventis公司為用于喂養(yǎng)家畜和工業(yè)用途而開發(fā)的，并不能作為人用食品而銷售。但在Aventis公司制造的一種食用玉米薄餅中卻發(fā)現(xiàn)了這種轉(zhuǎn)基因玉米成分。Aventis公司立即從市場上撤回了成千上萬噸玉米薄餅，但仍有幾十名消費者稱自己因食用了這種玉米薄餅而出現(xiàn)了起疹子、腹瀉、嘔吐和發(fā)癢等癥狀?！靶锹?lián)”事件促使FDA考慮加強(qiáng)管制，防止類似事件的發(fā)生。2001年1月8日，F(xiàn)DA發(fā)布了“有關(guān)生物工程食品上市前通知的建議”，建議通過立法強(qiáng)制要求食品制造商在將轉(zhuǎn)基因食品投放市場之前120天通知FDA，并向公眾公布有關(guān)信息。但是，這一建議迄今尚未轉(zhuǎn)變?yōu)閷嶋H的立法。
三、對待消費者“知情權(quán)”態(tài)度的差異：“特殊標(biāo)簽”與“普通標(biāo)簽”
歐盟認(rèn)為：消費者對食品的知情權(quán)是消費者所享有的基本權(quán)利，因此必須使消費者知曉市場上出售的食品是否由轉(zhuǎn)基因技術(shù)制造，并做出是否購買的自主決定。歐盟于1997年頒布的258/97號“有關(guān)新食品和新食品成分的條例”曾規(guī)定：對于在構(gòu)成、營養(yǎng)價值和用途方面與傳統(tǒng)食品不具有“實質(zhì)性相似”的轉(zhuǎn)基因食品和食品成分必須貼有專門標(biāo)簽，告之消費者食品由轉(zhuǎn)基因技術(shù)制成，以及轉(zhuǎn)基因技術(shù)改變了原有食品的哪些特征、新特征對人類健康可能產(chǎn)生的影響、新特征與宗教倫理觀念可能發(fā)生的沖突。
然而，1997年之后，美國、加拿大等國用轉(zhuǎn)基因大豆和玉米生成的食品和食品原料開始在歐盟上市。其中許多是與傳統(tǒng)食品和食品原料“實質(zhì)性相似”，因而無需貼標(biāo)簽的，這引起了許多歐洲消費者的憂慮和反對。鑒于此，歐盟對轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)簽的要求日趨嚴(yán)格。1998年頒布的1139/98號“有關(guān)由轉(zhuǎn)基因生物制成的特定食品的強(qiáng)制性標(biāo)簽標(biāo)志條例”規(guī)定由轉(zhuǎn)基因大豆和轉(zhuǎn)基因玉米制成的食品必須使用特別標(biāo)簽加以清楚地說明，而不再考慮這些食品是否與傳統(tǒng)食品“實質(zhì)性相似”。但其他無法檢測出是否具有轉(zhuǎn)基因成分，很難監(jiān)督標(biāo)簽內(nèi)容是否準(zhǔn)確的轉(zhuǎn)基因食品，仍然無需貼上特殊標(biāo)簽。2000年，第50/2000號“有關(guān)含有由轉(zhuǎn)基因生物或經(jīng)基因改變制成的添加劑和調(diào)味素的食品和食品成分的標(biāo)簽條例”再次拓展了強(qiáng)制性標(biāo)簽的適用范圍，規(guī)定對于那些含有由轉(zhuǎn)基因技術(shù)制成的添加劑和調(diào)味素的食品和食品成分，也必須按同一標(biāo)準(zhǔn)使用特別標(biāo)簽。*的例外是：如果在常規(guī)農(nóng)作物的栽培、收獲、運輸、儲存和加工成食品過程中，轉(zhuǎn)基因成分仍然意外地混入食品成分中，只要該成分中的轉(zhuǎn)基因材料總量不超過這種食品成分的1%，就不需要加以特殊的標(biāo)簽予以標(biāo)志。但生產(chǎn)商必須提出證據(jù)證明他已采取了適當(dāng)措施避免轉(zhuǎn)基因生物的混入。
而2003年9月通過的1829/2003號“有關(guān)轉(zhuǎn)基因食品和飼料的條例”和1830/2003號“有關(guān)轉(zhuǎn)基因生物追蹤性和標(biāo)簽、有關(guān)由轉(zhuǎn)基因生物制成品的追蹤性和標(biāo)簽條例”，對轉(zhuǎn)基因食品的標(biāo)簽規(guī)定更為嚴(yán)格。它們規(guī)定無論是否能夠檢測出食品中的轉(zhuǎn)基因成分，也無論轉(zhuǎn)基因食品是否與傳統(tǒng)食品“實質(zhì)性相似”，只要食品包含轉(zhuǎn)基因生物或由轉(zhuǎn)基因生物制成，均需特殊標(biāo)簽加以標(biāo)志。新條例對免貼標(biāo)簽的條件規(guī)定得更為苛刻：只有食品中混入轉(zhuǎn)基因成分的情況是偶然的或是在技術(shù)上不可避免的，含量為0.9%之下時，才可以不貼標(biāo)簽。如果混入的轉(zhuǎn)基因成分來源于已被“歐盟食品安全局”認(rèn)為不具有風(fēng)險，但尚未批準(zhǔn)上市銷售的轉(zhuǎn)基因材料，則只有含量低于0.5%，而且已經(jīng)存在檢測手段時，才可以免貼標(biāo)簽。
與歐盟對轉(zhuǎn)基因食品采取的強(qiáng)制性特殊標(biāo)簽制度不同，美國認(rèn)為消費者的“知情權(quán)”并不足以推翻原有法律的框架、對轉(zhuǎn)基因食品應(yīng)和普通食品適用同樣的標(biāo)簽要求。美國《食品、藥品和化妝品法》第403(a)(1)條規(guī)定：不得使用虛假的或具有誤導(dǎo)性的標(biāo)簽；第201(n)條進(jìn)一步規(guī)定：如果標(biāo)簽沒有反映實質(zhì)性的信息，就具有誤導(dǎo)性。FDA認(rèn)為：只有與食品本身特征有關(guān)的信息才是“實質(zhì)性的信息”。因此，當(dāng)食品可能引起特殊的健康或環(huán)境風(fēng)險，或食品標(biāo)簽上的其他陳述可能具有誤導(dǎo)性，或食品表面上使消費者以為與另一種食品實質(zhì)性相似，但卻并不相似時，才需要貼上特殊的標(biāo)簽對這些情況加以說明。而食品的制造方法，包括通過轉(zhuǎn)基因技術(shù)制造，并不是需要在標(biāo)簽上披露的“實質(zhì)性信息”。要求在標(biāo)簽上說明食品來源于轉(zhuǎn)基因技術(shù)“既缺乏科學(xué)依據(jù)，又沒有法律基礎(chǔ)”。但是，如果轉(zhuǎn)基因技術(shù)實質(zhì)性地改變了食品的構(gòu)成，包括改變了食品的營養(yǎng)成分、保藏和烹飪條件，可能影響食品的安全特性或營養(yǎng)質(zhì)量，或可能導(dǎo)致過敏反應(yīng)時，就需要通過標(biāo)簽加以說明。例如，如果西紅柿中含有從花生中移入的轉(zhuǎn)基因蛋白質(zhì)，而又缺乏食用這種蛋白質(zhì)不會引起花生過敏者過敏的證據(jù)時，就需要通過標(biāo)簽警告那些對花生過敏者，即使這種西紅柿的基本口味和結(jié)構(gòu)并沒有發(fā)生變化。但是，F(xiàn)DA同時認(rèn)為：轉(zhuǎn)基因食品制造商可在自愿的基礎(chǔ)上，在標(biāo)簽上對食品的轉(zhuǎn)基因性質(zhì)進(jìn)行說明。
迄今為止，美國國內(nèi)已發(fā)生了數(shù)起消費者以“知情權(quán)”挑戰(zhàn)現(xiàn)有標(biāo)簽制度的訴訟，但法院均維護(hù)了現(xiàn)有標(biāo)簽制度的合法性，反對為滿足消費者的“知情權(quán)”而強(qiáng)制要求食品制造商對用特殊方法制造的食品貼標(biāo)簽。1994年發(fā)生了Stauberv.Shalala案。起因是1993年FDA批準(zhǔn)使用一種能提高母牛產(chǎn)奶量的轉(zhuǎn)基因激素rBST，在確認(rèn)使用這種激素的奶牛所產(chǎn)的奶與普通牛奶沒有不同之后，F(xiàn)DA并未要求源于使用這種激素的奶牛的奶制品以特殊標(biāo)簽加以標(biāo)志。一個消費者團(tuán)體為此狀告美國衛(wèi)生部和FDA。原告提出：消費者普遍希望對這種奶制品采取強(qiáng)制性標(biāo)簽，以了解奶制品是否來源于食用了轉(zhuǎn)基因激素的奶牛。如果制造商不在標(biāo)簽上對此加以說明，就違反了《食品、藥品和化妝品法》中有關(guān)標(biāo)簽必須反映食品“實質(zhì)信息”的規(guī)定。美國威斯康星西區(qū)法院認(rèn)為：消費者的意見本身并不足以成為要求貼標(biāo)簽的理由。只有當(dāng)源自使用了轉(zhuǎn)基因激素的奶牛的奶制品與普通奶制品具有不同特征，而消費者也希望知道這種差異時，要求貼標(biāo)簽加以說明才是適當(dāng)?shù)?。在缺乏這兩種奶制品之間具有實質(zhì)性差異證據(jù)的情況下，僅以消費者的愿望為由要求貼標(biāo)簽反倒是違反《食品、藥品和化妝品法》的。法院據(jù)此駁回了原告的訴訟請求。
1996年美國又因標(biāo)簽問題發(fā)生了InternationalDairyFoodsv.Amestoy案。起因是1995年佛蒙特州制定的“標(biāo)簽法”。該法要求對由源于使用轉(zhuǎn)基因激素rBST奶牛的奶制品在出售時都必須貼標(biāo)簽說明，違者要承擔(dān)民事甚至刑事責(zé)任。一些奶制品制造商為此提起訴訟，認(rèn)為佛蒙特州的法律違憲，要求法院頒布禁令，阻止該法律的執(zhí)行。美國第二巡回上訴法院認(rèn)為：規(guī)定制造商在奶制品上貼標(biāo)簽說明奶制品源于使用了轉(zhuǎn)基因激素的奶牛，等于在向消費者發(fā)出警告。這實際上是在強(qiáng)迫制造商發(fā)表自己本不愿發(fā)表的、不利于自己的聲明。由于這種奶制品的安全性已經(jīng)得到證明，制造商有權(quán)根據(jù)憲法第1條修正案享有“商業(yè)言論自由”、拒絕披露奶制品的制造方法（來源于使用了轉(zhuǎn)基因激素的奶牛）。法院進(jìn)一步指出：政府如要對這種商業(yè)上的言論自由加以限制，必須對與該言論有關(guān)的信息具有“重大利益”。而佛蒙特州政府制定“標(biāo)簽法”的動機(jī)并不是為了保護(hù)居民健康，而是基于“消費者對公眾知情權(quán)的利益”。但消費者的憂慮和“知情權(quán)”本身并不構(gòu)成政府的“重大利益”，并不足以使政府侵犯商業(yè)性言論自由的憲法權(quán)利。因此，法院頒發(fā)了禁令，禁止執(zhí)行佛蒙特州的“標(biāo)簽法”。
四、對歐美模式差異的分析和對我國的啟示
歐美在轉(zhuǎn)基因食品管制制度方面差異如此巨大，原因是復(fù)雜的。首先，從文化傳統(tǒng)和民眾觀念來看，美國人對新技術(shù)的態(tài)度遠(yuǎn)比歐洲人積極。正如英國的“Nuffield生物倫理委員會”所指出的：“美國文化更具創(chuàng)新開拓精神、規(guī)避風(fēng)險的意識不強(qiáng)，這也許可以部分說明為什么美國公眾較為輕松地接受了轉(zhuǎn)基因技術(shù)，而并未就此發(fā)生激烈辯論。”FDA對美國消費者的調(diào)查也表明：大多數(shù)被調(diào)查者認(rèn)為科學(xué)足以判斷轉(zhuǎn)基因食品的短期的安全性，認(rèn)為這并不是個問題。相反，歐洲人對新技術(shù)可能造成的負(fù)面后果較為警惕，而近年來發(fā)生在歐盟的瘋牛病等事件使歐洲消費者對改變食品制造方法的新技術(shù)更加懷疑（注：有關(guān)瘋牛病的起源尚未被zui后確認(rèn)，但普遍的觀點是瘋牛病與人們改變牛的飼料有關(guān)，即將羊骨和余肉制成牛飼料，從而使病羊所攜帶的病毒通過牛的消化系統(tǒng)傳播給牛。調(diào)查表明：有2/3的歐洲消費者認(rèn)為轉(zhuǎn)基因食品會給社會帶來危險，只有1/4的人支持轉(zhuǎn)基因食品。在歐洲具有很大影響的環(huán)保團(tuán)體一直強(qiáng)烈反對轉(zhuǎn)基因技術(shù)，也在很大程度上加劇了民眾對轉(zhuǎn)基因食品的不信任。第二，美國*的產(chǎn)品責(zé)任巨額賠償傳統(tǒng)是對轉(zhuǎn)基因食品實行“自律管制”的基礎(chǔ)。美國之所以敢于對轉(zhuǎn)基因食品采取自律性的管制，由食品制造商自行判斷轉(zhuǎn)基因食品是否安全可靠、是否需要貼特殊的標(biāo)簽警告消費者，其中的重要原因是美國產(chǎn)品損害賠償數(shù)額驚人，加上美國人好訴的傳統(tǒng)和發(fā)達(dá)的信用體制，足以促使食品制造商在開發(fā)轉(zhuǎn)基因食品時盡到謹(jǐn)慎義務(wù)，只有在經(jīng)過嚴(yán)格的科學(xué)實驗和評估，確信轉(zhuǎn)基因食品安全無害后才敢投放市場。美國FDA就明確宣布：FDA幾乎是*依靠《食品、藥品和化妝品法》第402條(a)(1)款有關(guān)食品制造商法律責(zé)任的規(guī)定來確保食品安全的。同時，由于使用轉(zhuǎn)基因技術(shù)制造食品需要掌握*的生物技術(shù)和儀器設(shè)備，只有少數(shù)幾家資金雄厚、科研力量*的大公司才有能力涉足。他們的實力和信譽(yù)也在一定程度上增加了美國政府和公眾的信心。而歐盟的生物技術(shù)研究水平落后于美國，只能是轉(zhuǎn)基因食品的進(jìn)口方，無法單純依靠嚴(yán)厲的法律責(zé)任影響那些總部設(shè)在美國的生物技術(shù)公司。對外國公司產(chǎn)品自然產(chǎn)生的不信任感是歐盟對轉(zhuǎn)基因食品進(jìn)行嚴(yán)格管制的一大動因。第三，雙方在轉(zhuǎn)基因食品貿(mào)易中所處的不同地位也是導(dǎo)致管制制度差異的重要原因。美國是世界上zui大的轉(zhuǎn)基因作物種植國和轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品出口國，2002年轉(zhuǎn)基因作物的種植面積已占種植面積的66%。在巨大的國家經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動下，美國自然希望為生產(chǎn)開發(fā)轉(zhuǎn)基因食品的生物技術(shù)公司創(chuàng)造良好的法律環(huán)境，保持生物技術(shù)的優(yōu)勢。而歐盟作為轉(zhuǎn)基因食品的進(jìn)口地區(qū)，在受到WTO規(guī)則限制，無法直接使用配額和數(shù)量限制來阻止轉(zhuǎn)基因食品進(jìn)口的情況下，只能借助于各種技術(shù)壁壘為進(jìn)口設(shè)置障礙。歐盟的許多管制措施正反映了這一深層次的經(jīng)濟(jì)考慮。例如，歐盟新條例規(guī)定無論轉(zhuǎn)基因食品中是否還含有轉(zhuǎn)基因生物或蛋白質(zhì)，也無論現(xiàn)有檢測技術(shù)是否能夠測出其中轉(zhuǎn)基因成分，均要按照正常審批程序加以風(fēng)險評估和審批。按照OECD等組織的研究報告，這類轉(zhuǎn)基因食品已不可能對人類健康或環(huán)境造成風(fēng)險。歐盟的這一管制措施確有貿(mào)易保護(hù)主義之嫌?？紤]到我國的現(xiàn)實國情，歐美對轉(zhuǎn)基因食品采取的不同管制模式對我國有以下啟示：
啟示之一：監(jiān)管方式應(yīng)采取歐盟模式，有利于保障食品安全和抑制進(jìn)口
我國已經(jīng)初步建立了轉(zhuǎn)基因食品的法律管制框架。2001年國務(wù)院頒布了《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理條例》。農(nóng)業(yè)部據(jù)此分別制定了《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全評價管理辦法》、《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物進(jìn)口安全管理辦法》和《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物標(biāo)識管理辦法》。衛(wèi)生部于2001年制定了《轉(zhuǎn)基因食品衛(wèi)生管理辦法》。從這些行政法規(guī)和規(guī)章規(guī)定的審批要求、安全評估程序和標(biāo)簽制度來看，我國基本采用了歐盟式的嚴(yán)格管制模式。應(yīng)當(dāng)說，這個模式是比較符合我國國情的。我國產(chǎn)品責(zé)任法律制度尚待健全、賠償金額并不大，全民的權(quán)利意識也不高，缺乏實施美國式“自律管制”的條件。從實踐來看，我國食品安全情況不容樂觀，有關(guān)假冒偽劣食品危害消費者安全的事件也不斷見諸報導(dǎo)。如果對轉(zhuǎn)基因食品不加以審批和事先監(jiān)管，很可能導(dǎo)致嚴(yán)重的安全隱患。
此外，我國也是轉(zhuǎn)基因食品的進(jìn)口大國。1996我國進(jìn)口轉(zhuǎn)基因大豆等作物8萬噸，到1999年飆升至280多萬噸，2000年達(dá)到750萬噸，2002則超過1000萬噸。6年間進(jìn)口轉(zhuǎn)基因作物增長100多倍。我國采取歐盟式的嚴(yán)格管制措施，可以在一定程度上起到抑制進(jìn)口的作用。如農(nóng)業(yè)部2002年頒布《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物進(jìn)口安全管理辦法》之后，要求進(jìn)口商向“農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理辦公室”提供資料、申請領(lǐng)取農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全證書。這一類似許可證式的管理措施無疑會緩解廉價進(jìn)口大豆的泛濫局面，減輕進(jìn)口大豆對國內(nèi)市場造成的巨大壓力。同時，要求在轉(zhuǎn)基因食品上貼標(biāo)簽也會提高食品的成本。有調(diào)查表明：在實行強(qiáng)制標(biāo)簽制度的*年，開發(fā)商將要支付總成本的6%用于標(biāo)簽。以后每年要支付3%。而這一成本又不可能為開發(fā)商自己所吸收，將會轉(zhuǎn)移給消費者，食品價格將會因此而上升5%-15%。這當(dāng)然會導(dǎo)致轉(zhuǎn)基因食品消費量的下降。
啟示之二：對于特定轉(zhuǎn)基因食品在審批和標(biāo)簽方面采取美國模式，為我國轉(zhuǎn)基因技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用留下空間
另一方面，我們也應(yīng)看到，轉(zhuǎn)基因技術(shù)在中國有著巨大的發(fā)展?jié)摿?，也是今后中國出口?chuàng)匯的重要來源。轉(zhuǎn)基因技術(shù)對于在我國這樣一個人口眾多、耕地、灌溉用水等農(nóng)業(yè)資源相對不足的國家解決糧食問題具有重大意義。傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)技術(shù)繼續(xù)提高農(nóng)業(yè)產(chǎn)量的潛力已經(jīng)不大，只有依靠現(xiàn)代轉(zhuǎn)基因技術(shù)，種植耐病毒、耐蟲害、耐惡劣氣候和高質(zhì)高產(chǎn)的轉(zhuǎn)基因作物，才能在人口和環(huán)境壓力不斷增大的情況下保持農(nóng)業(yè)產(chǎn)量的穩(wěn)定增長，同時實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。國家計委和科技部發(fā)布的《當(dāng)前優(yōu)先發(fā)展的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)化重點領(lǐng)域指南》將“農(nóng)林牲漁業(yè)動植物基因工程產(chǎn)品”列為10個優(yōu)先發(fā)展的產(chǎn)業(yè)之一，充分說明轉(zhuǎn)基因技術(shù)對我國的重要性。同時，我國的轉(zhuǎn)基因技術(shù)水平在發(fā)展中國家位居水平，種植轉(zhuǎn)基因作物的面積也在不斷擴(kuò)大。2002年度我國種植面積占總植物面積的4%，僅次于美國、阿根廷和加拿大。其中包括直接用于食用的轉(zhuǎn)基因甜椒和西紅柿。可以預(yù)見，我國未來可能成為轉(zhuǎn)基因食品的出口大國。在這種情況下，我國在嚴(yán)格管制轉(zhuǎn)基因食品、保障人民身體健康和知情權(quán)、適當(dāng)抑制進(jìn)口的同時，也應(yīng)當(dāng)為國產(chǎn)轉(zhuǎn)基因食品制造業(yè)的生存和發(fā)展留下足夠的空間。因此，我國不宜仿效歐盟新條例那種極為苛刻的管制措施，同時應(yīng)對現(xiàn)有的立法進(jìn)行調(diào)整。
首先，那些雖然由轉(zhuǎn)基因生物制成，但經(jīng)過深加工后zui終產(chǎn)品中已不含有轉(zhuǎn)基因生物或蛋白質(zhì)，現(xiàn)有檢測技術(shù)也無法測出其是否由轉(zhuǎn)基因技術(shù)制成的食品（如由轉(zhuǎn)基因西紅柿制成的西紅柿醬，由轉(zhuǎn)基因玉米制成的玉米油或玉米粉等），早已被OECD等組織*為與傳統(tǒng)食品“實質(zhì)性相似”，并且不可能對人的健康造成影響。對于這類食品，歐盟新條例廢除了原先采取的“簡易程序”，而要求其接受嚴(yán)格的風(fēng)險評估和審批程序，顯然是出于貿(mào)易保護(hù)主義的目的，為進(jìn)口設(shè)置技術(shù)壁壘。我國目前的立法，特別是直接針對轉(zhuǎn)基因食品的《轉(zhuǎn)基因食品衛(wèi)生管理辦法》并沒有在審批程序方面考慮到這類食品的特殊性。為了促進(jìn)我國轉(zhuǎn)基因技術(shù)的應(yīng)用，我國可以在要求所有轉(zhuǎn)基因食品都必須經(jīng)過審批的同時，在實際操作時對此類食品加以特殊對待。甚至可以在監(jiān)管機(jī)關(guān)取得較為豐富的經(jīng)驗后，對這類轉(zhuǎn)基因食品采取美國的自律式管制。
其次，歐盟的新條例要求這類轉(zhuǎn)基因食品也要貼標(biāo)簽，實際也是為了zui大限度地降低消費者的需求。正如有專家指出的：在社會普遍缺乏對轉(zhuǎn)基因技術(shù)科學(xué)認(rèn)識的情況下，“轉(zhuǎn)基因”這個標(biāo)簽本身就會使人產(chǎn)生對食品的不信任感。同樣采取歐盟式管制模式的澳大利亞和新西蘭在這方面就采取了與歐盟不同的做法，規(guī)定這類轉(zhuǎn)基因食品無需貼標(biāo)簽。而我國（轉(zhuǎn)基因食品衛(wèi)生管理辦法》第16條規(guī)定：“食品產(chǎn)品中（包括原料及其加工的食品）含有基因修飾有機(jī)體或／和表達(dá)產(chǎn)物的，要標(biāo)注‘轉(zhuǎn)基因XX食品’或‘以轉(zhuǎn)基因XX食品為原料’”，這意味著上述經(jīng)過深加工，不再含有轉(zhuǎn)基因生物或蛋白質(zhì)的食品仍然要貼標(biāo)簽。此外，即使歐盟新條例也規(guī)定：如果偶然混入食品成分的轉(zhuǎn)基因成分比例在0.9%以下，無需貼標(biāo)簽。這不但是因為如此輕微的含量難以對人的健康產(chǎn)生影響，也是因為它無法被檢測技術(shù)所測出。澳大利亞和新西蘭將這一比例規(guī)定為1%，而日本規(guī)定的比例更是達(dá)到了5%。而《轉(zhuǎn)基因食品衛(wèi)生管理辦法》則沒有對可免于標(biāo)簽要求的轉(zhuǎn)基因含量比例規(guī)定下限。這等于要求任何偶然混入轉(zhuǎn)基因成分的食品都必須貼標(biāo)簽。
我國的這兩項規(guī)定顯然過于苛刻。我國消費者對轉(zhuǎn)基因技術(shù)尚缺乏客觀和科學(xué)的認(rèn)識，許多媒體過分渲染轉(zhuǎn)基因技術(shù)危害的可能性，也使社會公眾對轉(zhuǎn)基因食品疑慮重重。在這種情況下，如果連已被*不可能對人體健康產(chǎn)生影響的上述特定轉(zhuǎn)基因食品和含有微量轉(zhuǎn)基因成分的食品也必須貼上標(biāo)簽，無疑會在很大程度上提高經(jīng)營成本，并使消費者敬而遠(yuǎn)之。從長遠(yuǎn)來看，如果我國消費者對國產(chǎn)轉(zhuǎn)基因食品，特別是被*為安全的轉(zhuǎn)基因食品缺乏信心，對我國發(fā)展轉(zhuǎn)基因技術(shù)、解決糧食問題是不利的。因此，對于經(jīng)過深加工后不再含有轉(zhuǎn)基因生物或蛋白質(zhì)的食品，以及偶然混入微量轉(zhuǎn)基因成分的食品，采取美國式的自愿標(biāo)簽制度，對我國而言應(yīng)當(dāng)是合適的
手機(jī)站
微信小程序
Foodjx公眾號
Foodjx APP
QQ：1369114730
浙公網(wǎng)安備 33010602000101號
