精品视频在线观看专区,饥渴老熟妇乱子伦视频,五月天综合婷婷综合社,国产精品美女久久久久久小说

foodjx導(dǎo)讀：從2006年12月8日起，北京全市酒類經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所掛上政府印制的“不向未成年人售酒”的標(biāo)志，今后無(wú)論未成年人以任何理由買(mǎi)酒，商家均應(yīng)拒絕，違者將被處zui高2000元人民幣的罰款。
　　
　　人民視覺(jué)
　　
　　案情初中生酒后被打致一級(jí)傷殘
　　
　　北京市*因向未成年人售酒，商家被索賠案件近日將在房山區(qū)人民法院再次開(kāi)庭審理。記者從房山法院了解到，被告之一即向初中生售酒的小飯店可能因此支付巨額賠償款。此案或?qū)⒏淖內(nèi)藗儗?duì)酒類“禁售令”禁而不止、禁而不罰的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，從而起到重大的警醒教育作用。
　　
　　劉某與韓某是初中三年級(jí)的同學(xué)，2012年2月25日中午，兩人受同學(xué)丁某邀請(qǐng)，到村里一個(gè)小飯店吃飯。席間劉某與韓某因喝酒問(wèn)題言語(yǔ)不和，喝高了的劉某跟隨在去廁所的韓某身后，用啤酒瓶將韓某頭部打傷，造成韓某急性重型顱腦損傷（重傷），至今仍昏迷不醒。8月，劉某因故意傷害罪被判處有期徒刑8年。后韓某的家長(zhǎng)將劉某及其父母、聚會(huì)組織者丁某、飯店業(yè)主等人訴至法院，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失。原告認(rèn)為，飯店業(yè)主隗某違法向未成年人出售白酒及啤酒，違反了商務(wù)部“禁止向未成年人售酒”的規(guī)定，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
　　
　　案件審理過(guò)程中，原告對(duì)韓某傷情及是否需要后續(xù)治療、*、輔助殘疾器具、今后護(hù)理依賴程度、傷情所需營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期等提出鑒定申請(qǐng)。據(jù)了解，原告?zhèn)橐堰_(dá)到zui嚴(yán)重的一級(jí)傷殘，對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，其總損失可以說(shuō)是個(gè)天文數(shù)字。而飯店老板也可能面臨高達(dá)數(shù)十萬(wàn)元的賠償款。
　　
　　困境“禁售令”形同虛設(shè)管不住商家
　　
　　據(jù)了解，早在1999年我國(guó)頒布的《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》中就有規(guī)定：“任何經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所不得向未成年人出售煙酒”；2005年7月1日，商務(wù)部頒布規(guī)定，全國(guó)酒類經(jīng)營(yíng)者都不準(zhǔn)向未成年人出售酒類商品；2006年修訂的《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》中規(guī)定“禁止向未成年人出售煙酒，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)在顯著位置設(shè)置不向未成年人出售煙酒的標(biāo)志；對(duì)難以判明是否已成年的，應(yīng)當(dāng)要求其出示身份證件。”
　　
　　盡管法律法規(guī)三令五申，但“禁售令”并沒(méi)有管住商家，未成年人仍能隨意買(mǎi)到酒類商品。對(duì)此，部分商家解釋：一是來(lái)買(mǎi)煙酒的未成年人聲稱是家長(zhǎng)讓來(lái)買(mǎi)的，商家無(wú)力明辨真假；二是出于營(yíng)利目的，認(rèn)為“我不賣(mài)，他也會(huì)從其他地方買(mǎi)，上門(mén)的生意干嗎推掉？”利益驅(qū)使，違法成本低，加上監(jiān)管手段的缺失，都使得“禁售令”形同虛設(shè)，處境尷尬。
　　
　　析案可能改變對(duì)“禁售令”模糊認(rèn)識(shí)
　　
　　部分地方在立法禁止向未成年人售酒方面走在了前面。山西省《未成年人保護(hù)條例（草案）》規(guī)定：任何經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所不得向未成年人出售煙酒，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)在顯著位置設(shè)置禁售標(biāo)志和。任何人不得指使未成年人為其購(gòu)買(mǎi)煙酒。違反該規(guī)定的，將由工商行政主管部門(mén)責(zé)令改正，并給予警告；情節(jié)嚴(yán)重的，處以200元以上2000元以下罰款。安徽省《未成年人保護(hù)條例》規(guī)定，煙酒店禁止向未成年人出售煙酒，并在顯著位置設(shè)置不向未成年人出售煙酒的標(biāo)志，拒不執(zhí)行的將被處以50元以上200元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處以200元以上1000元以下罰款。
　　
　　有專家認(rèn)為，“禁售令”沒(méi)有指出執(zhí)法主體是誰(shuí)，也沒(méi)有具體的懲罰措施，存在實(shí)體、組織和程序的缺失，很難從一部“書(shū)面的法律”變成“行動(dòng)的法律”。本案的審理有可能改變這一看法。（白龍）